Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/21033 K.2018/1186
Özet: Mahkeme, sanık hakkındaki 5275 sayılı Kanun‑unun 97/1. maddesinin eksik gösterilmesiyle CMK‑in 232/6. maddesine aykırılık nedeniyle, adli para cezasının taksit aralığının gösterilmemesiyle yasaya aykırılık bulduklarını ve bu hataları düzeltmek üzere hükmü “eylemine uyan” ibaresinden sonra “5275 sayılı Kanunun 97. maddesi delaletiyle” ve “tahsil edilmek üzere” ibaresinden sonra “birer ay ara ile” ekleyerek düzeltilip onamayı 07.02.2018 karar tarihiyle kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hükümlü veya tutuklunun kaçması
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Sanık hakkında TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Kanunun 97/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık hakkında kurulan hükümde tayin olunan sonuç adli para cezasının 5 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında "eylemine uyan" ibaresinden sonra gelmek üzere ''5275 sayılı Kanunun 97. maddesi delaletiyle'' ibaresinin eklenmek suretiyle, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "tahsil edilmek üzere" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Sanık hakkında TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Kanunun 97/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık hakkında kurulan hükümde tayin olunan sonuç adli para cezasının 5 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında "eylemine uyan" ibaresinden sonra gelmek üzere ''5275 sayılı Kanunun 97. maddesi delaletiyle'' ibaresinin eklenmek suretiyle, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "tahsil edilmek üzere" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.