Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/15823 K.2019/14896
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 8. Ceza Dairesi 2017/15823 E. ve 2019/14896 K.’nin sunmuş olduğu şikayetin, 14.03.2014 tarihli tebligatın Tebligat Tüzüğü’ne aykırı olarak beyan edilen sorumluluğunun, adreste bulunmayan şahısla yapılacak tebligatın eksikliğinin ve İçişleri Bakanlığı'nın aksi belge kararı olmadığının büyütülmesi üzerine, CMK’nun 34/2. maddesi uyarınca tebligat belgesi düzenlenip dosyanın yeniden gönderilmesinin gerekliliğine karar vererek temyiz hakkının tamamen kaybolmuş yönüyle “Mahkumiyet” hükmünü onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli mala zarar verme, tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca sanığa tebliğ sırasında adreste bulunan isim ve imzadan imtina eden şahıstan işte olduğunun öğrenildiği, tebligatın komşuya bildirildiğine ilişkin bilgilerin bulunmaması suretiyle Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı davranılmasından dolayı 14.03.2014 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan İçişleri Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Nitelikli mala zarar verme, tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca sanığa tebliğ sırasında adreste bulunan isim ve imzadan imtina eden şahıstan işte olduğunun öğrenildiği, tebligatın komşuya bildirildiğine ilişkin bilgilerin bulunmaması suretiyle Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı davranılmasından dolayı 14.03.2014 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan İçişleri Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.