Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/12639 K.2017/5111
Özet: Kısaca, Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın istemeden süpervizör atanması ve 30.04.2014’te tebliğ edilen karar doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemeler çerçevesinde, mala zarar verme suçu nitelikli hırsızlıkla birlikte işlendiği gerekçesiyle uzlaştırma hükümlerinin geçerliğini reddederek, kararını bozmaz; 05.05.2017’de oybirliğiyle kesin hâlâ kararını onaylar.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Kendisine müdafii atandığından haberdar olmayan sanığın, yokluğunda hüküm kurulduğu ve kararın 30.04.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla; temyizin süresinde kabulü ile yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/3. maddesine 26.06.2009 tarihli 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenen, "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun nitelikli hırsızlık suçuyla birlikte işlendiğinden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Kendisine müdafii atandığından haberdar olmayan sanığın, yokluğunda hüküm kurulduğu ve kararın 30.04.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla; temyizin süresinde kabulü ile yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/3. maddesine 26.06.2009 tarihli 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenen, "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun nitelikli hırsızlık suçuyla birlikte işlendiğinden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.