Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6500 K.2016/8001
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanığın banka ve kredi kartı kötüye kullanımı ile hırsızlık suçlarından dolayı verilen cezaların yasal prosedürlere uygun olarak belirlenip belirlenmediğiyle ilgilidir; mahkeme, bu suçların tanımları, delillerin değerlendirilmesi ve ceza tayini süreçlerinde yapılan hataları incelemiştir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi uyarınca kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık
HÜKÜM: Hükümlülük ve hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenmesi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de, anılan suçun 142/2-h maddesinde düzenlenmiş ve bu düzenlemenin açıkça sanık aleyhine olduğu gözönüne alınarak yapılan incelemede;
I- Sanığın, aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, öncelikle sanığa belirtilen tarihlere ait ATM kamera görüntüleri izletilerek katılana ait kartla işlem yapan şahsın kendisi olup olmadığının sorulması ve sanığın dosyada yer alan fotoğrafları, katılana ait kart ile işlem yapıldığı belirlenen tarih ve saatlere ilişkin ATM güvenlik kamera kayıtları Adli Tıp Kurumu veya kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntülerin netleştirilmesinin sağlanması ile kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda görüş alınarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
II- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Hırsızlık suçunun maddi konusunu çalınan diğer eşyalarla birlikte kredi kartı oluşturacağı cihetle; katılanın, 28.09.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kartından para çektikten sonra kartı geri yerine bıraktığını söylemesi karşısında; katılandan hırsızlık suçu yönünden TCK.nun 168/4. maddesine göre kısmi ödeme veya tazmine rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Hırsızlık suçunda, sanığın, 16.09.2009 tarihinde katılanın zilyetliğinde bulunan kredi kartını ve 17.09.2009 tarihinde ise, katılanın eşyalarını aldığına dair mahkeme kabulü karşısında; sanık hakkında TCK.nun 43/1. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
c- Banka ve kredi kartını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
d- TCK.unun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen cezası ertelenen sanık hakkında maddenin 3. fıkrasına göre, denetim süresi alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olmayacak şekilde denetim süresi belirlenmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde belirlenmekle birlikte infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen çektirilmesine” karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık
HÜKÜM: Hükümlülük ve hırsızlık suçundan verilen cezanın ertelenmesi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de, anılan suçun 142/2-h maddesinde düzenlenmiş ve bu düzenlemenin açıkça sanık aleyhine olduğu gözönüne alınarak yapılan incelemede;
I- Sanığın, aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, öncelikle sanığa belirtilen tarihlere ait ATM kamera görüntüleri izletilerek katılana ait kartla işlem yapan şahsın kendisi olup olmadığının sorulması ve sanığın dosyada yer alan fotoğrafları, katılana ait kart ile işlem yapıldığı belirlenen tarih ve saatlere ilişkin ATM güvenlik kamera kayıtları Adli Tıp Kurumu veya kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntülerin netleştirilmesinin sağlanması ile kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda görüş alınarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
II- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Hırsızlık suçunun maddi konusunu çalınan diğer eşyalarla birlikte kredi kartı oluşturacağı cihetle; katılanın, 28.09.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kartından para çektikten sonra kartı geri yerine bıraktığını söylemesi karşısında; katılandan hırsızlık suçu yönünden TCK.nun 168/4. maddesine göre kısmi ödeme veya tazmine rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Hırsızlık suçunda, sanığın, 16.09.2009 tarihinde katılanın zilyetliğinde bulunan kredi kartını ve 17.09.2009 tarihinde ise, katılanın eşyalarını aldığına dair mahkeme kabulü karşısında; sanık hakkında TCK.nun 43/1. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
c- Banka ve kredi kartını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
d- TCK.unun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen cezası ertelenen sanık hakkında maddenin 3. fıkrasına göre, denetim süresi alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olmayacak şekilde denetim süresi belirlenmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde belirlenmekle birlikte infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen çektirilmesine” karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.