Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12028 K.2017/3492
Özet: Uyuşmazlık, sanığın banka ve kredi kartlarını kötüye kullanarak sahte kimlik ve belgelerle nitelikli dolandırıcılık yaptığını iddia etmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, suçun tarihe göre geçerli yasa ve zamanaşımı kurallarını göz önünde bulundurarak kamu davasını düşürme kararı aldı ve delilleri adli emanet kıldı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre sanığın mağdur Akbank A.Ş.'ye eylemine ilişkin suç tarihinin 29.01.2005, mağdur Garanti Bankası A.Ş.'ye yönelik eylemine ilişkin suç tarihinin 11.05.2005 olduğu, inceleme konusu olayla bağlantılı olan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/249 esas sayılı dosyasında sanığın, 24.05.2005 günü başka bir suça ilişkin yapılan ihbar üzerine yakalandığı, 25.05.2005 günü tutuklandığı, 29.12.2005 günü ise tahliye edildiği, yakalandığı gün üzerinde dava konusu olan ... numaralı sim kartın ele geçirildiği, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 11.06.2007 tarihli yazısında ise ... numaralı hattın aboneliğinin 24.05.2005 tarihinde başladığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurlar Finansbank A.Ş. ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye yönelik eylemlerinin 01.06.2005 tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın sahte kimlik ve sahte kredi kartı kullanmak eylemlerinin, 01.06.2005 tarihinden önce yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 350. ve 504/3. maddelerinde öngörülen “sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık”, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204., 245/2, 245/3. ve 158/1-d maddelerinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik”, “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını oluşturduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen bu suçların Yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanete kayıtlı olan belgelerin dosyasında delil olarak saklanmasına, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre sanığın mağdur Akbank A.Ş.'ye eylemine ilişkin suç tarihinin 29.01.2005, mağdur Garanti Bankası A.Ş.'ye yönelik eylemine ilişkin suç tarihinin 11.05.2005 olduğu, inceleme konusu olayla bağlantılı olan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/249 esas sayılı dosyasında sanığın, 24.05.2005 günü başka bir suça ilişkin yapılan ihbar üzerine yakalandığı, 25.05.2005 günü tutuklandığı, 29.12.2005 günü ise tahliye edildiği, yakalandığı gün üzerinde dava konusu olan ... numaralı sim kartın ele geçirildiği, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 11.06.2007 tarihli yazısında ise ... numaralı hattın aboneliğinin 24.05.2005 tarihinde başladığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurlar Finansbank A.Ş. ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye yönelik eylemlerinin 01.06.2005 tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın sahte kimlik ve sahte kredi kartı kullanmak eylemlerinin, 01.06.2005 tarihinden önce yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 350. ve 504/3. maddelerinde öngörülen “sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık”, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204., 245/2, 245/3. ve 158/1-d maddelerinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik”, “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını oluşturduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen bu suçların Yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanete kayıtlı olan belgelerin dosyasında delil olarak saklanmasına, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.