Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/10122 K.2016/11414
Özet: Uyuşmazlık, sanığın sahte kredi kartı ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı açılan davayla ilgili temyiz talepleridir; mahkeme, sahte kart kullanımının suç olduğunu kabul ederek müdafinin itirazlarını reddetti ancak vekalet ücreti tayini kısmını kaldırarak hükmü düzeltti. Mahkeme ayrıca özel belgede sahtecilik suçunun elektronik haberleşme kanununa göre değerlendirilmediğini belirterek, ilgili temyizi bozdu ve kararın 5320 sayılı Yasa uyarınca yeniden yargılanmasını gerektirmediğine hükmetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık müdafinin sahte üretilen kartı kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: İddianameye konu mağdur ...'a yönelik sahte kredi kartı ürettirmek suçundan açılan kamu davası hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, sahte üretilen kartı kullanmak suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen sahte oluşturulan kredi kartının kullanılması suçlarının mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, şikayetçi ... lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi verilmez" hükmü karşısında; sanığın GSM operatöründe sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık müdafinin sahte üretilen kartı kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: İddianameye konu mağdur ...'a yönelik sahte kredi kartı ürettirmek suçundan açılan kamu davası hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, sahte üretilen kartı kullanmak suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen sahte oluşturulan kredi kartının kullanılması suçlarının mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, şikayetçi ... lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi verilmez" hükmü karşısında; sanığın GSM operatöründe sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.