Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/9811 K.2016/1900
Özet: Uyuşmazlık, sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükümlülük talebidir; mahkeme, sanığı nitelikli dolandırıcılıktan hükümleştirirken diğer iki suçtan beraat ettirerek kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM: Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlülük, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve sahte banka kartı oluşturmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin sanığın her iki suçtan da cezalandırılması, Cumhuriyet Savcısının ise sanığın sahte banka kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın kardeşi olduğu ve aynı konutta yaşamadıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 167/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın 18.09.2013 tarihli celsede zararı karşılamak istediğini, katılanın da banka tarafından zararının giderildiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan hesap ekstresine göre katılanın hesabına 21.02.2006 tarihinde 1508 TL'nin banka tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip uygun süre verilerek, sanığa zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,
4- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
5- Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen .... ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık
HÜKÜM: Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlülük, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve sahte banka kartı oluşturmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin sanığın her iki suçtan da cezalandırılması, Cumhuriyet Savcısının ise sanığın sahte banka kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın kardeşi olduğu ve aynı konutta yaşamadıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 167/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın 18.09.2013 tarihli celsede zararı karşılamak istediğini, katılanın da banka tarafından zararının giderildiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan hesap ekstresine göre katılanın hesabına 21.02.2006 tarihinde 1508 TL'nin banka tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip uygun süre verilerek, sanığa zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,
4- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
5- Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen .... ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.