Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/7529 K.2016/5839
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili temyiz ve şikayetçi Hazine vekilinin bu kararın itirazına ilişkin talepleridir; mahkeme, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını itiraza tabi bulmuş, temyiz yasa yoluna açılmadığını ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz istemini oybirliğiyle reddederek kararın onaylanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve temyiz isteminin reddi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE), merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
2- Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesinin, davaya katılma ve verilen hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olduğundan, sanık hakkında verilen ve CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna tabi bulunmadığından şikayetçi Hazine veki- linin temyizi hakkında, CMK.nun 264. maddesi uyarınca mahallinde merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Şikayetçi Hazine vekilinin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyizinde ise, karar itiraza tabi olup, temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle reddi yerine, davaya katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sonucu itibariyle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz istemenin reddine ilişkin ek kararın (ONANMASINA), 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve temyiz isteminin reddi
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir- liğiyle (REDDİNE), merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
2- Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesinin, davaya katılma ve verilen hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olduğundan, sanık hakkında verilen ve CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna tabi bulunmadığından şikayetçi Hazine veki- linin temyizi hakkında, CMK.nun 264. maddesi uyarınca mahallinde merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Şikayetçi Hazine vekilinin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyizinde ise, karar itiraza tabi olup, temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle reddi yerine, davaya katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sonucu itibariyle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz istemenin reddine ilişkin ek kararın (ONANMASINA), 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.