Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/9804 K.2014/17680
Özet: Müşteri, Asliye Ceza Mahkemesi’nden sunduğu canikli itirazları reddederek, karşılıksız yararlanma suçundan hükümden men edilmesini, mükerrer hapis ve infaz rejiminin kaldırılarak infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirine geçişi, ancak mühür bozma suçundan hükümden ötürü kararın 5320 sayılı Yasa’ya göre (BOZULMASINA) tenzih edilmesini beyan eden üçcü kişilik hukuki açıklamayı kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM: Mühür bozma suçundan hükümlülük, karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Karşılıksız yaralanma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2010 tarih ve 2009/377 esas, 2010/685 sayılı ilamı ile hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın belirli yerlere gitmekten yasaklanma seçenek tedbirine çevrilmiş ve bu şekilde infaz edilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile TCK.nun 58/3. maddesi uyarınca seçimlik olarak hapis cezasına hükmedilmesi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Üst C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM: Mühür bozma suçundan hükümlülük, karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Karşılıksız yaralanma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2010 tarih ve 2009/377 esas, 2010/685 sayılı ilamı ile hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın belirli yerlere gitmekten yasaklanma seçenek tedbirine çevrilmiş ve bu şekilde infaz edilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile TCK.nun 58/3. maddesi uyarınca seçimlik olarak hapis cezasına hükmedilmesi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Üst C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.