Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/38121 K.2015/733
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 10 ay hapis cezası ve 1.517,00 TL zarar tazmini şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili olarak, bu koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle mahkemenin kararını açıklar hale getirip hapis cezasına karar vermesidir. (2) Mahkeme, 20.01.2014 tarihli ek kararında sanığı 10 ay hapis cezasıyla cezalandırarak zarar tazminini yerine getirmemesine rağmen hükmü açıklamış ve bu kararı kanun yararına bozmaya uygun bulup reddetmiştir.
Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur kurumun zararı olan 1.517,00 Türk lirasını gidermesi koşuluyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2011/78 esas, 2013/161 sayılı kararını müteakiben zararın karşılanması koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle hükmün açıklanarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Mahkemenin 20.01.2014 tarihli 2011/78 esas, 2013/161 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde düzenlenen “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hükme göre, mahkemenin duruşma açarak sanığın hukuki durumunu değer- lendirmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilme- sinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 26.11.2014 gün ve 70787 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 10.12.2014 gün ve KYB/2014-392406 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekmekte olup, mahkemenin 20.01.2014 tarihli kararında bu hususların belirtilmediği, kararın tebliğine ilişkin evrakta bu hususların şerh edilmediği ve kararın katılan kuruma da tebliğ edilmediği gözetildiğinde, karar usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği cihetle,... Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden Kanun Yararına Bozma isteminin (REDDİNE), dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde düzenlenen “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hükme göre, mahkemenin duruşma açarak sanığın hukuki durumunu değer- lendirmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilme- sinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 26.11.2014 gün ve 70787 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 10.12.2014 gün ve KYB/2014-392406 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekmekte olup, mahkemenin 20.01.2014 tarihli kararında bu hususların belirtilmediği, kararın tebliğine ilişkin evrakta bu hususların şerh edilmediği ve kararın katılan kuruma da tebliğ edilmediği gözetildiğinde, karar usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği cihetle,... Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden Kanun Yararına Bozma isteminin (REDDİNE), dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.