Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/36330 K.2015/21646
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların aynı anda farklı parsellere tecavüz etmesi ve bu eylemlerin tek suç olarak mı yoksa ayrı ayrı suç olarak mı değerlendirileceği konusundaki hukuki uyuşmazlıktır. Mahkeme, sanıkların aynı anda farklı parsellere tecavüz ettiklerini belirterek bunları tek bir suç olarak kabul etti ve adli para cezası ile ilgili hatalı uygulamaları düzeltti; karar 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle bozulma kararıyla sonlandırıldı.
Tebliğname No: 8 - 2014/21278
MAHKEMESİ: Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2013
NUMARASI: 2012/874 (E) ve 2013/463 (K)
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
2- Sanıklar tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanıklara atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınarak uygulama yapılması gerekti- ğinden, somut olayda katılana ait farklı parsellere tecavüz eyleminin aynı zamanda olup temadi ettiği anlaşılmakla, TCK.nun 43. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetil- meden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Ç.. K.. hakkında kurulan hükümde; 5739 sayılı Yasa ile TCK.nun 50. ve 5275 sayılı Yasanın 106. maddelerinde yapılan değişiklik sonucu, TCK.nun 50/6. maddesinin adli para cezasında uygulanmayıp sadece seçenek tedbirlerde uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2013
NUMARASI: 2012/874 (E) ve 2013/463 (K)
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,
2- Sanıklar tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanıklara atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınarak uygulama yapılması gerekti- ğinden, somut olayda katılana ait farklı parsellere tecavüz eyleminin aynı zamanda olup temadi ettiği anlaşılmakla, TCK.nun 43. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetil- meden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Ç.. K.. hakkında kurulan hükümde; 5739 sayılı Yasa ile TCK.nun 50. ve 5275 sayılı Yasanın 106. maddelerinde yapılan değişiklik sonucu, TCK.nun 50/6. maddesinin adli para cezasında uygulanmayıp sadece seçenek tedbirlerde uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.