Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/31475 K.2014/30799
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından cezalandırılmasına yönelik verilen hükmün hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık
- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C. Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
- Yasaya aykırı, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesine rağmen TCK'nın 143. maddesinin ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunda TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmadığını tespit etmiştir. Ayrıca, kredi kartı ile yapılan işlemlerin kimlik ibraz edilmemesi nedeniyle işyeri tarafından iptal edilmesi sonucu menfaat sağlanamadığından, kredi kartını kötüye kullanma suçunun tamamlanmış suçtan değil teşebbüs aşamasında kaldığı sonucuna varmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- 1- Sanığa atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına karşın, hırsız- lık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, anılan Yasanın 116/4. maddesinin uygulanmaması,
- 2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, suça konu kredi kartıyla yapılan işlemlerin kimlik ibraz edilmemesi sebebiyle işyeri tarafından iptal edildiği, bu suretle istenilen menfaatin sağlanamadığı anlaşılmakla, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
Sonuç
Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, suçların gece vakti işlenmesi ve kredi kartı suçunda menfaat sağlanamadığı için teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık
- 1- Sanığa atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına karşın, hırsız- lık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, anılan Yasanın 116/4. maddesinin uygulanmaması,
- 2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, suça konu kredi kartıyla yapılan işlemlerin kimlik ibraz edilmemesi sebebiyle işyeri tarafından iptal edildiği, bu suretle istenilen menfaatin sağlanamadığı anlaşılmakla, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
- Yasaya aykırı, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
5237 sayılı Yasa m. 1435237 sayılı Yasa m. 116/4TCK m. 245/15320 sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 321
Tebliğname No: 8 - 2013/370804
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2013
NUMARASI: 2008/232 (E) ve 2013/695 (K)
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça konu kredi kartıyla, aynı yerden kısa aralıklarla birden fazla harcama yapılması şeklinde gerçekleşen eylemde, zincirleme suç koşullarının oluşmayacağı göze- tildiğinde bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C. Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanığa atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına karşın, hırsız- lık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, anılan Yasanın 116/4. maddesinin uygulanmaması,
2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, suça konu kredi kartıyla yapılan işlemlerin kimlik ibraz edilmemesi sebebiyle işyeri tarafından iptal edildiği, bu suretle istenilen menfaatin sağlanamadığı anlaşılmakla, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2013
NUMARASI: 2008/232 (E) ve 2013/695 (K)
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça konu kredi kartıyla, aynı yerden kısa aralıklarla birden fazla harcama yapılması şeklinde gerçekleşen eylemde, zincirleme suç koşullarının oluşmayacağı göze- tildiğinde bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C. Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanığa atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına karşın, hırsız- lık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, anılan Yasanın 116/4. maddesinin uygulanmaması,
2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartını kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, suça konu kredi kartıyla yapılan işlemlerin kimlik ibraz edilmemesi sebebiyle işyeri tarafından iptal edildiği, bu suretle istenilen menfaatin sağlanamadığı anlaşılmakla, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.