Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/924 K.2013/15560
Özet: Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi, 31.05.2013 tarihli kararında, belediye sınırları içinde meraya tecavüz suçunu beraat ederek kabul etti, maliye hazinesinin katılma hakkı olmadığını, temyiz talebini reddetti ve sanığın vekil ücreti olarak 1.200 lira maktu ücret ödenmesi gerektiğini düzeltmeyi kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı dairemizce benimsendiği cihetle ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, maliye hazinesi vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede:
Beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1200 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun niteliği gözetildiğinde suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı dairemizce benimsendiği cihetle ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, maliye hazinesi vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede:
Beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1200 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.