Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/36888 K.2013/5392
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın köylünün ortak kullanımında olan taşınmaza tecavüz işlemi ve bu eylemin ardından suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebidir. Mahkeme, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ilgili maddelerine dayanarak sanığın en geç iki ay içinde tecavüzüne son verip suça konu evi yıkma şartını kabul etmedi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını reddederek, 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırmayı onaylamıştır.
İhbarname No: KYB - 2012/299799
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ün, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince sanığın en geç 2 ay içerisinde tecavüzüne son vererek suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2011 tarihli ve 2008/224 esas, 2011/175 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, (GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2012 tarihli ve 2012/1 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.03.2010 tarihli ve 2009/20675 esas, 2010/4596 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, sanığın köylünün ortak kullanımında olan taşınmaza tecavüz olarak kabul edilen eyleminden dolayı, mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, sanığın en geç 2 ay içerisinde tecavüzüne son vererek suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere, zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, ancak sanığın eyleminden dolayı meydana gelen maddi bir zararın varlığı tespit edilmeden, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak şekilde 2 aylık süre tanıyan şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.11.2012 gün ve 66629 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 10.12.2012 gün ve KYB/2012-299799 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir" şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere, zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/6 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek dava konusu taşınmaza sanığın tecavüzünü haklı kılacak biçimde sanığın en geç 2 ay içerisinde tecavüzüne son vererek suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak şekilde 2 aylık süre tanıyan şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı Yargıtay C. Başsavcılığının ihbarnamesinde yer alan bozma içeriği bu nedenle yerinde görülmekle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2012 gün ve 2012/1 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ün, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince sanığın en geç 2 ay içerisinde tecavüzüne son vererek suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2011 tarihli ve 2008/224 esas, 2011/175 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, (GÜMÜŞHANE) Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2012 tarihli ve 2012/1 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.03.2010 tarihli ve 2009/20675 esas, 2010/4596 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, sanığın köylünün ortak kullanımında olan taşınmaza tecavüz olarak kabul edilen eyleminden dolayı, mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, sanığın en geç 2 ay içerisinde tecavüzüne son vererek suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere, zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, ancak sanığın eyleminden dolayı meydana gelen maddi bir zararın varlığı tespit edilmeden, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak şekilde 2 aylık süre tanıyan şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.11.2012 gün ve 66629 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 10.12.2012 gün ve KYB/2012-299799 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir" şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere, zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/6 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek dava konusu taşınmaza sanığın tecavüzünü haklı kılacak biçimde sanığın en geç 2 ay içerisinde tecavüzüne son vererek suça konu evi yıkması koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak şekilde 2 aylık süre tanıyan şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı Yargıtay C. Başsavcılığının ihbarnamesinde yer alan bozma içeriği bu nedenle yerinde görülmekle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2012 gün ve 2012/1 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.