Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/33313 K.2013/10152
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligatın sanığın son savunmasında bildirmiş olduğu adrese yapılmadığı anlaşılmakla; temyizin süresinde olduğu ve eski hale getirme konusunda karar verme merciinin temyiz incelemesini yapacak ilgili Yargıtay Dairesi olduğu gözetilmeden verilen mahkemenin 20.12.2002 tarihli eski hale getirmeye ilişkin kararı ile asıl karar kesinleşmediğinden tabanca ve eklerinin müsaderesine ilişkin 29.03.2011 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 09.02.2011 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede:
1- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 04.05.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 05.01.2010 günü Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi .... Cadde üzerinde meydana gelen meskun mahallede ateş etme olayında elde edilen 5 adet kovan ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka bir olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,
b- Sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğüne konu cezanın kesin olması nedeniyle CMUK.nun 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
c- Sanıktan elde edilen ve Ankara adli emanetinin 2010/4040 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligatın sanığın son savunmasında bildirmiş olduğu adrese yapılmadığı anlaşılmakla; temyizin süresinde olduğu ve eski hale getirme konusunda karar verme merciinin temyiz incelemesini yapacak ilgili Yargıtay Dairesi olduğu gözetilmeden verilen mahkemenin 20.12.2002 tarihli eski hale getirmeye ilişkin kararı ile asıl karar kesinleşmediğinden tabanca ve eklerinin müsaderesine ilişkin 29.03.2011 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 09.02.2011 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede:
1- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 04.05.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 05.01.2010 günü Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi .... Cadde üzerinde meydana gelen meskun mahallede ateş etme olayında elde edilen 5 adet kovan ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka bir olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa hükmolunan hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak, bir gün karşılığı belirlenen miktar ile çarpılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,
b- Sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğüne konu cezanın kesin olması nedeniyle CMUK.nun 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
c- Sanıktan elde edilen ve Ankara adli emanetinin 2010/4040 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.