Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/2688 K.2012/30138
Özet: Uyuşmazlık, köy merasına tecavüz suçundan açılan davada sanıkların katılma hakkı olmayan hazinenin müdahilliğine ilişkin vekalet ücretinin ve temyiz itirazlarının geçerliliğiyle ilgilidir. Mahkeme, sanıkların vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ve temyiz itirazlarını reddederek kararını bozarak 10.10.2012’de oybirliğiyle karara vardı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: -Sanıklar ... ve ...'ın hükümlülüklerine;
-Sanık ...'ın beraatine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Köy merasına tecavüz etmek suçundan açılan davaya, suçtan zarar gören sıfatıyla katılma hakkı olmayan hazinenin müdahilliğine karar verilemeyeceği, buna rağmen verilen katılma kararı gereğince kendini vekille temsil ettirdiğinden bahisle bu sanıklar yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 22.06.2006 iddianame tarihi olacağı gözetilerek gerekçeli karar başlığında 26.05.2006 olarak yazılan suç tarihinin 22.06.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygula- masına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ... ve ...'ın suçun sübutuna ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;
Keşifte dinlenen teknik bilirkişi tarafından Maliye Hazinesi adına tesbit gördüğü belirtilen dava konusu 138 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek gerekirse yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği ve öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı usulüne uygun olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: -Sanıklar ... ve ...'ın hükümlülüklerine;
-Sanık ...'ın beraatine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Köy merasına tecavüz etmek suçundan açılan davaya, suçtan zarar gören sıfatıyla katılma hakkı olmayan hazinenin müdahilliğine karar verilemeyeceği, buna rağmen verilen katılma kararı gereğince kendini vekille temsil ettirdiğinden bahisle bu sanıklar yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 22.06.2006 iddianame tarihi olacağı gözetilerek gerekçeli karar başlığında 26.05.2006 olarak yazılan suç tarihinin 22.06.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygula- masına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ... ve ...'ın suçun sübutuna ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;
Keşifte dinlenen teknik bilirkişi tarafından Maliye Hazinesi adına tesbit gördüğü belirtilen dava konusu 138 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek gerekirse yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği ve öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı usulüne uygun olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.