Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26669 K.2012/33224
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması ve temyiz itirazlarının değerlendirilmesi konusundadır; (2) Mahkeme, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca kararın bozulmasına karar vererek, sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasını ve ilgili temyiz itirazlarının kabul edilmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: -Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,
- Sanıklar ..., ..., ...'a 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık ... ve ... müdafii ile C. Savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı; Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... müdafii ve ... müdafiinin itirazlarının mahkemesince ve Konya 3. Ağır Ceza Mahke- mesince reddedilerek kesinleştiği ve itirazın reddi kararına karşı da bir başvuruda bulununmadığı anlaşılmakla, dairemizce bu yönden inceleme yapılmasına yer olomadığına
B- Sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince;
...'ün 11.08.2011 tarihli ilk duruşmaya sanıklar...,... ve ... müdafii olarak katıldığı ve vekaletname ibrazı için süre istediği, sanığın hazır bulunmadığı bir sonraki celsede sadece sanık ...'in vekaletnamesini sunarak sanık ...'un savunmasını yapmayacağını söylediği ve sanığa Konya Baro Başkanlığının 15.12.2011 tarihli kararıyla Av. ... Büyükhelvacıoğlu'nun zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, bu şekilde sanık ...'un kendisine zorunlu müdafii tayin edildiğinden haberi olmadığı ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanığın atılı suçu aşamalarda tutarlı bir şekilde reddettiği, diğer sanıkların sanık ...'un silahlardan haberdar olmadığını beyan ettikleri, silahlar yakalandığında sanık ...'un araçta olmadığı dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilememesi sebebiyle beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: -Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,
- Sanıklar ..., ..., ...'a 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık ... ve ... müdafii ile C. Savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı; Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... müdafii ve ... müdafiinin itirazlarının mahkemesince ve Konya 3. Ağır Ceza Mahke- mesince reddedilerek kesinleştiği ve itirazın reddi kararına karşı da bir başvuruda bulununmadığı anlaşılmakla, dairemizce bu yönden inceleme yapılmasına yer olomadığına
B- Sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince;
...'ün 11.08.2011 tarihli ilk duruşmaya sanıklar...,... ve ... müdafii olarak katıldığı ve vekaletname ibrazı için süre istediği, sanığın hazır bulunmadığı bir sonraki celsede sadece sanık ...'in vekaletnamesini sunarak sanık ...'un savunmasını yapmayacağını söylediği ve sanığa Konya Baro Başkanlığının 15.12.2011 tarihli kararıyla Av. ... Büyükhelvacıoğlu'nun zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, bu şekilde sanık ...'un kendisine zorunlu müdafii tayin edildiğinden haberi olmadığı ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:
Sanığın atılı suçu aşamalarda tutarlı bir şekilde reddettiği, diğer sanıkların sanık ...'un silahlardan haberdar olmadığını beyan ettikleri, silahlar yakalandığında sanık ...'un araçta olmadığı dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilememesi sebebiyle beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.