Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/24295 K.2012/33136
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 21.12.2006’da verilen mahkumiyet kararı ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm üzerine temyiz taleplerini içeriyor; Mahkeme, temyizleri reddederek 6136 sayılı yasaya aykırı bulunan hükmü bozup yeni karar vererek sanığın cezasını taksitlendirme ve ertelenmesine ilişkin düzenlemeleri kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık hakkında katılanı yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 21.12.2006 tarihinde verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyizin dairemizce reddedilerek kesinleştiği gözardı edilerek 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik bozma kararından sonra yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından yeniden kurulan hükmün 5271 sayılı CMK.nun 98 ile 101. maddeleri uyarınca itirazı kabil olduğu anlaşılmakla, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
B- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
21.12.2006 tarihinde kurulan ilk hükümde verilen adli para cezası 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelendiği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz ediliği gözetilmeden yeni hükümde ceza ertelenmeyerek aleyhe uygulama yapılmak suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümdeki 647 sayılı Yasanın 5. maddesine göre taksitlendirme yapılmasına yönelik paragraftan sonra gelmek üzere “sanığın sabıkasız oluşu, geçmişteki hali, suç işleme konusundaki eğilimleri, dikkate alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğundan sanığa verilen cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine, sanığa TCK.nun 94. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına (ihtarat yapılamadı)'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık hakkında katılanı yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 21.12.2006 tarihinde verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyizin dairemizce reddedilerek kesinleştiği gözardı edilerek 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik bozma kararından sonra yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından yeniden kurulan hükmün 5271 sayılı CMK.nun 98 ile 101. maddeleri uyarınca itirazı kabil olduğu anlaşılmakla, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
B- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
21.12.2006 tarihinde kurulan ilk hükümde verilen adli para cezası 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelendiği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz ediliği gözetilmeden yeni hükümde ceza ertelenmeyerek aleyhe uygulama yapılmak suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümdeki 647 sayılı Yasanın 5. maddesine göre taksitlendirme yapılmasına yönelik paragraftan sonra gelmek üzere “sanığın sabıkasız oluşu, geçmişteki hali, suç işleme konusundaki eğilimleri, dikkate alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğundan sanığa verilen cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine, sanığa TCK.nun 94. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına (ihtarat yapılamadı)'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.