Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/23074 K.2013/2976
Özet: Yargıtay 27.09.2011 tarihli 168/186 ve 04.10.2011 tarihli 171/196 kararlarının belirttiği üzere, Asliye Ceza Mahkemesi, köy tüzel kişiliği kullanılmasına rağmen süredir uygulanmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması söz konusu olmayan tecavüz davasında vekalet ücretine ilişkin hükmü gidererek 1412 sayılı CMUF’nün 322. maddesi uyarınca düzeltilmiş hükmü onama kararı verir; kabul.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 gün, 168/186 sayılı ve 04.10.2011 gün 171/196 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini kısa kararda uygulamayan yerel mahkemenin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığını gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtmesi, 5271 sayılı CMK'da yer alan açık düzenlemeler karşısında usul ve yasaya aykırılık oluşturmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, suç işleme kasıtlarının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, hazine lehine ve sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükme- dilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin (6.) bendin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 gün, 168/186 sayılı ve 04.10.2011 gün 171/196 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini kısa kararda uygulamayan yerel mahkemenin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığını gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtmesi, 5271 sayılı CMK'da yer alan açık düzenlemeler karşısında usul ve yasaya aykırılık oluşturmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, suç işleme kasıtlarının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, hazine lehine ve sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükme- dilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin (6.) bendin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.