Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/2067 K.2012/12043
Özet: Uyuşmazlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlamasıyla ilgili sanıkların temyiz itirazlarının değerlendirilmesi ve adli para cezasının taksitlendirme koşullarının uygulanması konusundaki mahkeme kararlarıdır. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek hükmü bozmuş ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesine göre kararını iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ...’ya yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Koşulları bulunduğu halde sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın nüfus kaydına göre “...” olan anne adının gerekçeli kararda “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanık ... hakkında verilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereği taksitlendirmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemiş ise de, taksit aralığının 1'er ay olduğu kabul edilmiştir.
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan bu sanıklar hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanık ...’e yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereği taksitlendirmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemiş ise de, taksit aralığının 1'er ay olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ...’ya yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Koşulları bulunduğu halde sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın nüfus kaydına göre “...” olan anne adının gerekçeli kararda “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanık ... hakkında verilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereği taksitlendirmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemiş ise de, taksit aralığının 1'er ay olduğu kabul edilmiştir.
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan bu sanıklar hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanık ...’e yönelik hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereği taksitlendirmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemiş ise de, taksit aralığının 1'er ay olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.