Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/18608 K.2012/38845
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 6136 sayılı yasaya aykırı eylemi nedeniyle hürriyet kısıtlayıcı ceza ve adli para cezası uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki eksik ceza tayini ve ilgili yönetmelik hükümlerinin yanlış yorumlanmasıyla ilgilidir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını reddederek, 5320 sayılı yasa çerçevesinde kararını bozarak yeni bir hüküm vermeyi kabul etti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Denetimli Serbestlik ve Yaptırım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesine göre, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d madde ve fıkrasında belirli yerlere gitmek veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımında sözü edilen belirli yerler ve etkinliklerin; sanık veya hükümlünün suç işlenmesinde, suça yönelmesinde yada zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler olduğu gözetilmeden soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde TCK.nun 50/1-d bendi uyarınca sanığın 2 ay 15 gün müddetle ortak ikametlerine gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilama konu suçun, elektrik hırsızlığı olması karşısında, hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile TCK.nun 142, 163 ve 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında kişiselleştirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak üzere bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Denetimli Serbestlik ve Yaptırım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesine göre, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d madde ve fıkrasında belirli yerlere gitmek veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımında sözü edilen belirli yerler ve etkinliklerin; sanık veya hükümlünün suç işlenmesinde, suça yönelmesinde yada zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler olduğu gözetilmeden soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde TCK.nun 50/1-d bendi uyarınca sanığın 2 ay 15 gün müddetle ortak ikametlerine gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilama konu suçun, elektrik hırsızlığı olması karşısında, hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile TCK.nun 142, 163 ve 168. maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında kişiselleştirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak üzere bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.