Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/16401 K.2013/21845
Özet: Uyuşmazlık, sanığın “parada sahtecilik” ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçlamalarına ilişkin davasıdır; mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleri çerçevesinde, sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ek olarak ceza öngörerek hüküm koymuştur. Mahkemenin sonucu, sanığın hem para birimi sahtecilik hem de uyuşturucu bulundurma suçlarından dolayı hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması yönündedir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Kulanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu yönünden;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden, ikinci fıkra gereğince sadece tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi öngörül- müş olup; bu iki seçenekten biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlarına bağlı olarak, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi gösterilmeden cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri seçeneğine göre hüküm kurulması,
II- Parada sahtecilik suçu yönünden;
a- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada "10" adet sahte 100 TL ele geçirilen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Kabul ve ulgulamaya göre de;
1- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasının uygulan- ması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Emanete kayıtlı sahte paraların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan parada sahtecilik suçu yönünden sair yönleri incelen- meyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Parada sahtecilik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Kulanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu yönünden;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden, ikinci fıkra gereğince sadece tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi öngörül- müş olup; bu iki seçenekten biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlarına bağlı olarak, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi gösterilmeden cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri seçeneğine göre hüküm kurulması,
II- Parada sahtecilik suçu yönünden;
a- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada "10" adet sahte 100 TL ele geçirilen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Kabul ve ulgulamaya göre de;
1- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasının uygulan- ması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Emanete kayıtlı sahte paraların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan parada sahtecilik suçu yönünden sair yönleri incelen- meyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.