Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/13833 K.2012/27988
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, belediyenin meraya tecavüz suçundan mağdur olmadığı gerekçesiyle Hazinenin katılma hakkının olmadığını, CMUK. 317. maddesine göre temyiz talebini reddetti; ardından sanığın vekili vekalet ücretini görmeyi talep etmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK. 322. maddesine göre “sanığın vekalet ücreti 1000 lira hazineden alınarak sanığa verilmesi” hükmüyle orijinal kararı düzeltti ve onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Belediye sınırları içinde kalan meraya tecavüz suçunun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadğından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık müdafiinin temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1000 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa veirlmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasala uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Belediye sınırları içinde kalan meraya tecavüz suçunun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadğından ve katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık müdafiinin temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1000 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa veirlmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasala uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.