Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/13459 K.2012/19663
Özet: Uyuşmazlık, sanığın şirketine ait araca silahla ateş etmesiyle kasten yaralama, mala zarar verme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık olarak suçlanmasıdır. Mahkeme, temyiz incelemesinde sanığı bu suçlardan hükümleyerek cezanın bozulmasına karar vermiştir.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, mala zarar verme ve silahla tehdit
**HÜKÜM:** -Sanık ...'in kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından;
-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık silahla tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Cezaevinde bulunan sanığın ikametgah adresine yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine aykırı olduğundan, ıttıla üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmün gerekçesinde sanık hakkında TCK.nun 106/1. maddesi gereğince hüküm kurulacağı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında TCK.nun 106/2. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aralarında husumet bulunan ... ...'un şirketine ait araca silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a ile aynı yasanın 106/3. madde ve fıkrası yollamasıyla 151/1. madde ve fıkralarında düzenlenen silahlı tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluştur- duğundan, tehdit suçundan ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incele- mesine gelince;
Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİ- NE),
Dosya üzerinde yapılan incelemede:
Olay sonrası kolluğa haber veren ve ısrarlı şekilde olayla ilgisinin olma- dığını beyan eden sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil elde edilmediği, varsa- yımlarla mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, mala zarar verme ve silahla tehdit
**HÜKÜM:** -Sanık ...'in kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından;
-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık silahla tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Cezaevinde bulunan sanığın ikametgah adresine yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine aykırı olduğundan, ıttıla üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmün gerekçesinde sanık hakkında TCK.nun 106/1. maddesi gereğince hüküm kurulacağı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında TCK.nun 106/2. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aralarında husumet bulunan ... ...'un şirketine ait araca silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a ile aynı yasanın 106/3. madde ve fıkrası yollamasıyla 151/1. madde ve fıkralarında düzenlenen silahlı tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluştur- duğundan, tehdit suçundan ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incele- mesine gelince;
Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİ- NE),
Dosya üzerinde yapılan incelemede:
Olay sonrası kolluğa haber veren ve ısrarlı şekilde olayla ilgisinin olma- dığını beyan eden sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil elde edilmediği, varsa- yımlarla mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.