Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/10462 K.2012/35167
Özet: Uyuşmazlık, sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz talepleridir. Mahkeme, bu temyizleri reddederek 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasını düzeltmiş ve sanığın hapis cezasının infazı tamamlanana kadar yoksun bırakılmasına karar vererek hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna ilişkin kurulan hükümlerde temel ceza tayin edilirken adli para cezası alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde hapis cezasının alt sınırdan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafiinin suç kasdına ve zincirleme suçtan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın delillerin yeterince incelenmediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Sanığın Denizbank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Sanığın aldığı kredinin ilk üç taksidini ödeyerek kısmen iadede bulunduğu katılan bankanın 22.02.2011 tarihli yazısından anlaşılmakla, TCK.nun 168/4. maddesi uyarınca katılan bankanın rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna ilişkin kurulan hükümlerde temel ceza tayin edilirken adli para cezası alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde hapis cezasının alt sınırdan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafiinin suç kasdına ve zincirleme suçtan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın delillerin yeterince incelenmediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Sanığın Denizbank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Sanığın aldığı kredinin ilk üç taksidini ödeyerek kısmen iadede bulunduğu katılan bankanın 22.02.2011 tarihli yazısından anlaşılmakla, TCK.nun 168/4. maddesi uyarınca katılan bankanın rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.