Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/17588 K.2012/38053
Özet: Uyuşturucu madde bulundurma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve 5320 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olarak; mahkeme, temyiz süresinin doğru belirlenmediğini, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu kabul ederek kararını bozdu. Mahkemenin sonucu: 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği üzere, sanığın önceki kararı bozuldu ve yeni bir kararın verilmesi gerektiğine karar edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK.nun 34/2., 231/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin “tefhim/tebliğinden itibaren” başlayacağı belirtilerek bu hususta duraksamaya neden olunduğu ve nitekim sanığın, 19.02.2010 günü kendisine tebliğ edilen hükmü 23.02.2010 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 19.12.2006 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi, altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilebileceği öngörülmüş olup; ikinci veya altıncı fıkralardaki seçeneklerden hangisi tercih edilirse edilsin, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesinde zorunluluk bulunduğu, belirtilen tedbirlerin uygulanması yönünden mahkemeye takdir hakkı tanınmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK.nun 34/2., 231/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin “tefhim/tebliğinden itibaren” başlayacağı belirtilerek bu hususta duraksamaya neden olunduğu ve nitekim sanığın, 19.02.2010 günü kendisine tebliğ edilen hükmü 23.02.2010 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 19.12.2006 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi, altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilebileceği öngörülmüş olup; ikinci veya altıncı fıkralardaki seçeneklerden hangisi tercih edilirse edilsin, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesinde zorunluluk bulunduğu, belirtilen tedbirlerin uygulanması yönünden mahkemeye takdir hakkı tanınmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.