Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/1397 K.2011/2674
Özet: (1) Uyuşmazlık, beraat eden bir hükümlünün tutuklu kaldığı süreyi başka bir suç için verilen hapis cezasından mahsup etme talebinin reddine ilişkin kararın bozulması yönündeki itirazdır. (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nun 63. maddesi ve ilgili içtihatı dikkate alarak, mahsup talebini kabul etti ve Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararını bozalıp dosyayı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiye göndererek kararı bozdu.
İhbarname No: KYB/2010-332390
Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 59, 81/1. maddeleri gereğince 3 yıl 8 ay ağır hapis ve 266.571.675 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.10.2002 tarihli ve 2002/97-316 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanığın anılan Kanun'un 109/2, 3-b, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 22.4.2008 tarihli ve 2007/365 esas, 2008/161 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/180-366 sayılı dosyasında tutuklu kaldığı sürenin, halen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.2.2010 tarihli ve 2010/173 değişik iş sayılı kararına itirazın keza reddine ilişkin (GAZİANTEP) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.3.2010 tarih ve 2010/209 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Mahsup konusunda, 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesindeki; "Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler, hükmolunan hapis cezasından indirilir." şeklindeki hüküm ile benzer konuya ilişkin 6.3.1940 tarih ve 1940/5-68 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde, beraat eden bir şahsın beraat ettiği suçtan dolayı tutuklu kaldığı sürenin, beraat kararının kesinleşmesinden evvel işlemiş olduğu diğer suç için verilen ceza süresinden mahsup edilmesinin mümkün olduğu,
Dosya kapsamına göre hükümlünün infaz olunan cezasına konu suçu 22.1.2002 tarihinde işlediği, infaz aşamasında iken mahsup talep edilen 19.2.2006 tarihinde işlediği suçtan dolayı Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/180-366 sayılı dosyasında 6.4.2006-17.4.2006 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve beraat ettiği, kararın 25.4.2006 tarihinde kesinleştiği, mahsup şartlarının oluştuğu, beraat eden bir şahsın beraat ettiği suçtan dolayı tutuklu kaldığı sürenin, beraat kararının kesinleşmesinden evvel işlemiş olduğu diğer suç için verilen ceza süresinden mahsup edilmesinin mümkün olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.12.2010 gün ve 73701 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 14.1.2011 gün ve KYB/2010-332390 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi hükmü ve "bir kimsenin beraat ettiği suçundan dolayı tutuklu kaldığı sürenin, beraat kararının kesinleşmesinden önce işlediği diğer bir suç için verilen ceza süresinden sayılması" gerektiğine ilişkin 6.3.1940 gün, 5-68 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı birlikte değerlendirildiğinde, mahsup talebinde bulunan hükümlü ... için bu kapsamda mahsup koşullarının oluştuğu gözetilerek, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.2.2010 gün 2010/173 değişik iş sayılı mahsup talebinin reddine dair kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 3.3.2010 gün ve 2010/209 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 59, 81/1. maddeleri gereğince 3 yıl 8 ay ağır hapis ve 266.571.675 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.10.2002 tarihli ve 2002/97-316 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanığın anılan Kanun'un 109/2, 3-b, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 22.4.2008 tarihli ve 2007/365 esas, 2008/161 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/180-366 sayılı dosyasında tutuklu kaldığı sürenin, halen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.2.2010 tarihli ve 2010/173 değişik iş sayılı kararına itirazın keza reddine ilişkin (GAZİANTEP) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.3.2010 tarih ve 2010/209 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Mahsup konusunda, 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesindeki; "Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler, hükmolunan hapis cezasından indirilir." şeklindeki hüküm ile benzer konuya ilişkin 6.3.1940 tarih ve 1940/5-68 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde, beraat eden bir şahsın beraat ettiği suçtan dolayı tutuklu kaldığı sürenin, beraat kararının kesinleşmesinden evvel işlemiş olduğu diğer suç için verilen ceza süresinden mahsup edilmesinin mümkün olduğu,
Dosya kapsamına göre hükümlünün infaz olunan cezasına konu suçu 22.1.2002 tarihinde işlediği, infaz aşamasında iken mahsup talep edilen 19.2.2006 tarihinde işlediği suçtan dolayı Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/180-366 sayılı dosyasında 6.4.2006-17.4.2006 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve beraat ettiği, kararın 25.4.2006 tarihinde kesinleştiği, mahsup şartlarının oluştuğu, beraat eden bir şahsın beraat ettiği suçtan dolayı tutuklu kaldığı sürenin, beraat kararının kesinleşmesinden evvel işlemiş olduğu diğer suç için verilen ceza süresinden mahsup edilmesinin mümkün olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.12.2010 gün ve 73701 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 14.1.2011 gün ve KYB/2010-332390 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi hükmü ve "bir kimsenin beraat ettiği suçundan dolayı tutuklu kaldığı sürenin, beraat kararının kesinleşmesinden önce işlediği diğer bir suç için verilen ceza süresinden sayılması" gerektiğine ilişkin 6.3.1940 gün, 5-68 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı birlikte değerlendirildiğinde, mahsup talebinde bulunan hükümlü ... için bu kapsamda mahsup koşullarının oluştuğu gözetilerek, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.2.2010 gün 2010/173 değişik iş sayılı mahsup talebinin reddine dair kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 3.3.2010 gün ve 2010/209 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.