Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/12668 K.2012/38739
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre ... T.C. Nolu sanık ... hüküm tarihinden sonra 26.03.2012 tarihinde vefat ettiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'a yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "10.09.2008" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.03.2008" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ... ve ...'nun suç kasdına ve hataya, ...'ın suçun sübutuna, suç kasdına ve hataya, ...'ın suçun sübutuna, cezaların hakkaniyete uygun olmadığına, ... ve ...'ın suçun sübutuna, suç kasdına ve hataya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere gelince;
1- Sanık ...'ın Sugözü köyüne ait mera vasıflı birden fazla parsele tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada eylemlerinin tek suç mu, birden fazla suç mu oluşturacağı veya zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespiti için öncelikle tecavüzlerin değişik zamanlarda gerçekleşip gerçekleşmediğini ve tecavüze konu taşınmazların mevkii, niteliği birbirlerine uzaklıkları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanıklar ..., ... ve ...'in mahkemece hesaplanan kamu zararını ödedikleri ve ödemeye ilişkin makbuzları dosyaya sunmuş bulundukları, dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre ... ve ...'nun sabıkasının bulunmadığı, ...'ın ise sabıka kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işleyemeyecekleri hususunda oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken ''kamu zararının giderilmediği'' şeklinde dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre ... T.C. Nolu sanık ... hüküm tarihinden sonra 26.03.2012 tarihinde vefat ettiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'a yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "10.09.2008" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.03.2008" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ... ve ...'nun suç kasdına ve hataya, ...'ın suçun sübutuna, suç kasdına ve hataya, ...'ın suçun sübutuna, cezaların hakkaniyete uygun olmadığına, ... ve ...'ın suçun sübutuna, suç kasdına ve hataya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere gelince;
1- Sanık ...'ın Sugözü köyüne ait mera vasıflı birden fazla parsele tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada eylemlerinin tek suç mu, birden fazla suç mu oluşturacağı veya zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespiti için öncelikle tecavüzlerin değişik zamanlarda gerçekleşip gerçekleşmediğini ve tecavüze konu taşınmazların mevkii, niteliği birbirlerine uzaklıkları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanıklar ..., ... ve ...'in mahkemece hesaplanan kamu zararını ödedikleri ve ödemeye ilişkin makbuzları dosyaya sunmuş bulundukları, dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre ... ve ...'nun sabıkasının bulunmadığı, ...'ın ise sabıka kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işleyemeyecekleri hususunda oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken ''kamu zararının giderilmediği'' şeklinde dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.