Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/11978 K.2012/35778
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrasına göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında 30 birim gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulanma yeri bulunmayan 450 TL doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; silinme koşulları bulunmayan mahkumiyeti nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyecek olan sanık hakkında karar verilirken, katılanın zararının giderilmediğinden söz edilmesi hukuki değerden yoksun fazlalık kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
1- Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mağdura ait kati raporun bulunmadığı geçici raporda ortapedi konsultasyonu istendiği halde ortapedi uzmanınca rapor tanzim edilmediği gözetilerek, katılanın kesin doktor raporu da aldırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesiyle değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrasına göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında 30 birim gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulanma yeri bulunmayan 450 TL doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; silinme koşulları bulunmayan mahkumiyeti nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyecek olan sanık hakkında karar verilirken, katılanın zararının giderilmediğinden söz edilmesi hukuki değerden yoksun fazlalık kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
1- Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mağdura ait kati raporun bulunmadığı geçici raporda ortapedi konsultasyonu istendiği halde ortapedi uzmanınca rapor tanzim edilmediği gözetilerek, katılanın kesin doktor raporu da aldırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.