Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/8442 K.2012/11861
Özet: Uyuşmazlık, sanığın silahla ateş etmesi ve mala zarar vermesi nedeniyle 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hüküm getirilmesinin usulü ve içeriğiyle ilgilidir; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde değerlendirerek kararın bozulmasına karar verip yeni bir ceza kararı (hükümlülük ve müsadere) çıkarmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yoklukta verilen hükmün usulüne uygun biçimde sanığa tebliğ edilmemesi karşısında, sanığın temyizi süresinde olduğundan 13.06.2008 gün, 2008/104 müt. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın babası ile aralarında Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava bulunan sanığın tabanca ile katılanın oteline doğru pencere camlarına isabet edecek şekilde ateş etme eyleminin TCK.nun 106/2-3 maddeleri uyarınca mala zarar verme yanında silahlı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığa ait Zonguldak 1. Sulh Ceza Mahkemesi 395 esas, 475 karar sayılı ilamın celbedilip ceza kararnamesi ile verilip verilmediği kesin biçimde saptanarak, ceza kararnamesi ile verilmesi halinde sanık hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yoklukta verilen hükmün usulüne uygun biçimde sanığa tebliğ edilmemesi karşısında, sanığın temyizi süresinde olduğundan 13.06.2008 gün, 2008/104 müt. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın babası ile aralarında Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava bulunan sanığın tabanca ile katılanın oteline doğru pencere camlarına isabet edecek şekilde ateş etme eyleminin TCK.nun 106/2-3 maddeleri uyarınca mala zarar verme yanında silahlı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığa ait Zonguldak 1. Sulh Ceza Mahkemesi 395 esas, 475 karar sayılı ilamın celbedilip ceza kararnamesi ile verilip verilmediği kesin biçimde saptanarak, ceza kararnamesi ile verilmesi halinde sanık hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.