Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/5480 K.2012/6231
Özet: Sanığa 6136 sayılı yasa ihlali nedeniyle hapis cezası verilen Asliye Ceza Mahkemesi, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde sabıkasız koşulda hapis yerine adli para cezasının çıktığını, 5237 sayılı TCK’da ceza içtima düzenlenmediğini göstererek hapis cevazını adli para cezasıyla birleştirdiği ve adli emanet numarasının yazım hatasını düzelttiği gerekçeleriyle kararının 1412 sayılı CMUK''un 321. maddesi uyarınca bozulduğunu özetler.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle sabıkaya esas ilamın silinme koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle sabıkasız bulunduğu anlaşılan sanığın kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden, yasal ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak hükmedilmesi,
3- Müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2007/4300 yerine 2007/43000 olarak yazılmış olması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle sabıkaya esas ilamın silinme koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle sabıkasız bulunduğu anlaşılan sanığın kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden, yasal ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak hükmedilmesi,
3- Müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2007/4300 yerine 2007/43000 olarak yazılmış olması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.