Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/4101 K.2012/7017
Özet: Uyuşmazlık, sanığın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, hem 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hatayı düzelterek hükmü onayladı hem de mala zarar verme suçundaki şikayet bağı eksikliğini dikkate alarak bu kararın bozulmasını talep etti.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Aralarındaki husumetten kaynaklanan öfke ve kızgınlıkla mağdurların araçlarına isabet edecek şekilde ateş eden sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise:
Sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun takibinin şikayet bağlı olması ve suçtan zarar görenlerin kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Aralarındaki husumetten kaynaklanan öfke ve kızgınlıkla mağdurların araçlarına isabet edecek şekilde ateş eden sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise:
Sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun takibinin şikayet bağlı olması ve suçtan zarar görenlerin kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.