Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/3086 K.2012/2055
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 6136 sayılı yasa ve 5237 sayılı TCK⁵³/1 maddesine ilişkin hükmün hükümde süre göstermemesi eksikliğini değerlendirende infazda nazara alınmaması gerektiğini kabul etterek, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesine göre 25.01.2012’te oybirliğiyle bozmaya karar verir; Silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince 25.01.2012’te oybirliğiyle bozulmaya karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağının hükümde gösterilmemesi eksikliğinin, infazda nazara alınacağından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, müştekinin kendisine küfür etmesi üzerine tabancayla havaya ateş ettiği yönündeki savunması karşısında, olay mahallinde bulunan ve olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan Erol Geçiyolu ve ... Büyükceylan’ın tanık olarak beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağının hükümde gösterilmemesi eksikliğinin, infazda nazara alınacağından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, müştekinin kendisine küfür etmesi üzerine tabancayla havaya ateş ettiği yönündeki savunması karşısında, olay mahallinde bulunan ve olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan Erol Geçiyolu ve ... Büyükceylan’ın tanık olarak beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.