Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/2507 K.2010/8879
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2005 yılında verilen sahte para suçlamalarıyla ilgili sanıkların hüküm tebliği ve temyiz hakları üzerine; (2) Mahkeme, tebliğ eksikliği ve yasal değişiklikler nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek yeni bir yargılama yapılmasını emredmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SEVK: Parada sahtecilik ve emniyeti suistimal
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece 1.3.2005 tarihinde sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, ancak diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın hükmü temyiz etmeleri nedeniyle Yargıtay C. Başsavcılığınca sonradan yürürlüğe giren yasalar nedeniyle lehe yasa değerlendirmesi bakımından dosyanın 5320 sayılı Yasanın 8/2. madde ve fıkrası uyarınca mahalline iadesi üzerine, hükümlü ... hakkında başvuru üzerine veya re'sen ancak uyarlama yapılması mümkün iken adı geçen sanık hakkında tekrar yargılama yapılarak yeniden hüküm kurulmuş olması, hukuki değerden yoksun fazlalık olup, yok hükmünde bulunduğundan hükümlü ... müdafiinin 18.10.2007 tarihli hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle istem gibi (REDDİNE),
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde:
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince:
Sanık ... hakkında 1.3.2005 tarihinde verilen hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu nedenle hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşmediğinden tebliğnamedeki temyiz istemininin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Suça konu sahte Türk Liralarının Erdemli C. Savcılığının 2003/46 sayılı emanetinde kayıtlı olduğu, ancak dosyada bulunan 17.6.2003 tarihli T.C Merkez Bankası Ankara Şubesince düzenlenen raporun Mersin C. Başsavcılığının 2003/46 sırasında kayıtlı sahte Euro'ya ilişkin olduğu görülmekle, emanet sıra numaralarından kaynaklanan bir yanlışlığın söz konusu olabileceği ihtimaliyle öncelikle mahkemece dava konusu sahte paralarla ilgili alınmış bir T.C Merkez Bankası raporu var ise denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasına konulup gönderilmesi aksi halde sahte paralarla ilgili rapor aldırılması gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SEVK: Parada sahtecilik ve emniyeti suistimal
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece 1.3.2005 tarihinde sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, ancak diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın hükmü temyiz etmeleri nedeniyle Yargıtay C. Başsavcılığınca sonradan yürürlüğe giren yasalar nedeniyle lehe yasa değerlendirmesi bakımından dosyanın 5320 sayılı Yasanın 8/2. madde ve fıkrası uyarınca mahalline iadesi üzerine, hükümlü ... hakkında başvuru üzerine veya re'sen ancak uyarlama yapılması mümkün iken adı geçen sanık hakkında tekrar yargılama yapılarak yeniden hüküm kurulmuş olması, hukuki değerden yoksun fazlalık olup, yok hükmünde bulunduğundan hükümlü ... müdafiinin 18.10.2007 tarihli hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle istem gibi (REDDİNE),
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde:
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince:
Sanık ... hakkında 1.3.2005 tarihinde verilen hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu nedenle hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşmediğinden tebliğnamedeki temyiz istemininin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Suça konu sahte Türk Liralarının Erdemli C. Savcılığının 2003/46 sayılı emanetinde kayıtlı olduğu, ancak dosyada bulunan 17.6.2003 tarihli T.C Merkez Bankası Ankara Şubesince düzenlenen raporun Mersin C. Başsavcılığının 2003/46 sırasında kayıtlı sahte Euro'ya ilişkin olduğu görülmekle, emanet sıra numaralarından kaynaklanan bir yanlışlığın söz konusu olabileceği ihtimaliyle öncelikle mahkemece dava konusu sahte paralarla ilgili alınmış bir T.C Merkez Bankası raporu var ise denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasına konulup gönderilmesi aksi halde sahte paralarla ilgili rapor aldırılması gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.