Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/10363 K.2012/10005
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 27.03.2012 tarihinde 06.12.2007 tarihli oturumda duruşmanın 12.02.2008 tarihine ertelenmesine karar verilmesine rağmen 28.12.2007 tarihinde sanıkların yokluğunda yargılamaya devam edilerek, 5237 sayılı TCK 50/3 maddenin zorunlu seçenek yaptırımına tarafaklenmesinin ihlal edildiğini ve 5728, 5271, 6008 yasalarına göre hüküm açıklamasının geri bırakılması zorunluluğuna dikkat edilmediğini belirterek, sanıkların temyiz itirazlarını haklı bulup, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK 321. maddeye göre hatalı kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece 06.12.2007 tarihli oturumda duruşmanın 12.02.2008 tarihine ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, 28.12.2007 tarihinde oturum açılarak sanıkların yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kabule ve uygulamaya göre de;
a- 5237 sayılı TCK.un 50/3. madde ve fıkrasında yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası... birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki zorunluluk karşısında, sanıklar hakkında tayin olunan bir ay hapis cezasının anılan maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 22.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereği hükmün bu sebeblerden dolayı (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece 06.12.2007 tarihli oturumda duruşmanın 12.02.2008 tarihine ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, 28.12.2007 tarihinde oturum açılarak sanıkların yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kabule ve uygulamaya göre de;
a- 5237 sayılı TCK.un 50/3. madde ve fıkrasında yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası... birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki zorunluluk karşısında, sanıklar hakkında tayin olunan bir ay hapis cezasının anılan maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 22.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereği hükmün bu sebeblerden dolayı (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.