Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/19095 K.2012/16491
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından hükümlülüklerine ilişkin itirazlarıdır. (2) Mahkeme, sanıkların itirazlarını reddederek 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca kararını bozdu ve yeni bir karar vermek üzere davayı yeniden açtı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM: - Sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine
- Sanık ...'ın uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlülük ve müsadereye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiilerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
2- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulurken, suça konu ele geçen maddenin 5271 sayılı CMK.nun 63. maddesi uyarınca, gerek nitelik ve gerekse miktar yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum yada kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden, Tarım İl Müdürlüğünde görevli ziraat mühendisinin verdiği rapor ile yetinilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulunduran sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece denetimli serbestlik tedbirine ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi öngörülmüş olup; bu iki seçenekten biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlara bağlı olarak, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri seçeneğine göre hüküm kurulması,
Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM: - Sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine
- Sanık ...'ın uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlülük ve müsadereye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiilerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
2- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulurken, suça konu ele geçen maddenin 5271 sayılı CMK.nun 63. maddesi uyarınca, gerek nitelik ve gerekse miktar yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum yada kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden, Tarım İl Müdürlüğünde görevli ziraat mühendisinin verdiği rapor ile yetinilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulunduran sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece denetimli serbestlik tedbirine ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi öngörülmüş olup; bu iki seçenekten biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlara bağlı olarak, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri seçeneğine göre hüküm kurulması,
Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.