Yargıtay 7. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2917 K.2016/3575
Özet: Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını talep etmesiyle ilgiliydi; mahkeme, davalının asıl işveren olduğunu ve fesih şartlarının tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğini kabul ederek davayı reddetti. Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre harçtan muaf olan davalıya yargılama gideri yerine, davacının yatırdığı harçların iadesi ve 400,13 TL’nin tahsil edilmesi yönünde karar verildi.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde ıslah harcının yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 5. bentlerinin silinerek yerlerine;
“ 2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 85,77 TL harç ve 118,92 TL ıslah harcı toplamı 204,69 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından yatırılan harçlar hariç, 404,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 400,13 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde ıslah harcının yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 5. bentlerinin silinerek yerlerine;
“ 2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 85,77 TL harç ve 118,92 TL ıslah harcı toplamı 204,69 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından yatırılan harçlar hariç, 404,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 400,13 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.