Yargıtay 7. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15090 K.2013/14764
Özet: Uyuşmazlık, taşeron alt işveren olarak belediyede çalışan davacının fazla mesai ücretleri, kıdem tazminatı ve hafta tatili alacağı talebidir. Mahkeme, bu taleplerin reddine karar vererek temyiz kararını bozdu ve peşin alınan temyiz harcının iadesini kararlaştırdı.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, asıl işveren belediyeden iş alan taşeron alt işveren işçisi olduğunu belirtip, çalıştığı süre içerisinde yaptırılan fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile hafta tatili ve fazla mesai ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının taşeron işçisi olduğunu, alacaktan belediyenin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kıdem tazminatı ile bilirkişi tarafından tanık sözlerine dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücretinin tahsiline, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı belediyede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Davacıyı çalıştıran alt işverenden ve davalı asıl işverenden, davacı ve arkadaşlarının alt işveren işçisi olarak çalışmalarıyla ilgili belediyede tutulmuş kayıt ve belgeler ile hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeden, fazla çalışma alacağının olup olmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma alacağının işverence ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği konusunda doğru bir sonuca varılması mümkün değildir.
Yapılacak iş, yargılama sırasında bilgisine başvurulan tanık beyanlarından, zabıta olarak görev yapan işçilerin vardiyalı olarak çalıştırıldıkları anlaşıldığından, alt işveren nezdindeki davacı ile ilgili tüm bilgi, belge ve kayıtlar ile davalı ... nezdindeki davacı ve arkadaşlarının alt işveren işçisi olarak çalışmaları ile ilgili vardiyalı çalışmalara ait listeler-tutanaklar ile Belediyede tutulmuş tüm kayıt ve belgeler getirtilerek, Belediye ve alt işveren arasında düzenlenmiş hizmet alım sözleşmelerindeki şartlar da dikkate alınarak günlük çalışma süresini belirleyip, tüm bu bilgi ve belgeleri değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınıp, bütün deliller birlikte değerlendirilerek, davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığını ve buna bağlı olarakta davacı işçinin haklı fesih sebebinin oluşup oluşmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre göre kıdem tazminatı talebi hakkında da bir karar vermektir.
Ayrıca bilirkişi tarafından davacının hem itfaiye de şoför hem de zabıta olarak görev yaptığının kabulü ile hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının sırasıyla önce zabıta, daha sonra da itfaiyede şoför olarak çalıştığı sabittir. Olaya uygun olmayan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, asıl işveren belediyeden iş alan taşeron alt işveren işçisi olduğunu belirtip, çalıştığı süre içerisinde yaptırılan fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile hafta tatili ve fazla mesai ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının taşeron işçisi olduğunu, alacaktan belediyenin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kıdem tazminatı ile bilirkişi tarafından tanık sözlerine dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücretinin tahsiline, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı belediyede, alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Davacıyı çalıştıran alt işverenden ve davalı asıl işverenden, davacı ve arkadaşlarının alt işveren işçisi olarak çalışmalarıyla ilgili belediyede tutulmuş kayıt ve belgeler ile hizmet alım sözleşmeleri getirtilmeden, fazla çalışma alacağının olup olmadığı ve buna bağlı olarak fazla çalışma alacağının işverence ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği konusunda doğru bir sonuca varılması mümkün değildir.
Yapılacak iş, yargılama sırasında bilgisine başvurulan tanık beyanlarından, zabıta olarak görev yapan işçilerin vardiyalı olarak çalıştırıldıkları anlaşıldığından, alt işveren nezdindeki davacı ile ilgili tüm bilgi, belge ve kayıtlar ile davalı ... nezdindeki davacı ve arkadaşlarının alt işveren işçisi olarak çalışmaları ile ilgili vardiyalı çalışmalara ait listeler-tutanaklar ile Belediyede tutulmuş tüm kayıt ve belgeler getirtilerek, Belediye ve alt işveren arasında düzenlenmiş hizmet alım sözleşmelerindeki şartlar da dikkate alınarak günlük çalışma süresini belirleyip, tüm bu bilgi ve belgeleri değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınıp, bütün deliller birlikte değerlendirilerek, davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığını ve buna bağlı olarakta davacı işçinin haklı fesih sebebinin oluşup oluşmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre göre kıdem tazminatı talebi hakkında da bir karar vermektir.
Ayrıca bilirkişi tarafından davacının hem itfaiye de şoför hem de zabıta olarak görev yaptığının kabulü ile hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının sırasıyla önce zabıta, daha sonra da itfaiyede şoför olarak çalıştığı sabittir. Olaya uygun olmayan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.