Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8590 K.2012/10154
Özet: Uyuşmazlık, 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 5839 m²’lik kısmının murisi olarak davacıya tespit edilip tapuya tescilinin yapılması ve kalan 1450 m²’nin hangi parsele ait olduğunun belirsizliği üzerine yapılan tavzih talebidir. Mahkeme, tavzih isteğini reddederek kararın özünü değiştirmeyi kabul etmediği için 12.08.1992 tarihli 1991/132‑1992/74 Esas-Karar’ın bozulmasına ve harcın davacıya iadesine karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Orta Kadastro Mahkemesi'nin 1991/132 esas 1992/74 Karar sayılı 12.08.1992 tarihli ilamı ile 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın 7289 m² olduğunun tespitine, 5839 m²'sinin tespit maliki ... ..., 1450 m²'sinin ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar 06.10.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 16.11.2011 tarihli dilekçesi ile kadastro çalışmalarında 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın murisi ... ... adına 5839 m² olarak tespit edildiğini, Kadastro Mahkemesinin ilamı ile de taşınmazın 5839 m²'sinin tapuya tesciline karar verildiğini, kalan 1450 m²'lik bölümün hangi parsele ait olduğunun mahkeme kararında belirtilmediğini, mahkeme kararının uygulanamaması sebebiyle 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi murisi ... ... adına tapuya tesciline karar verilmesi yolunda hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemece davacının talebi reddedilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre istem usulün 305 ve onu izleyen maddelerinde tanımlanan tavzih talebine ilişkindir.
Kural olarak tavzih yoluyla önceki kararın özünün ve kapsamının değiştirilmesi hukuken olanaksızdır.
Usulün 304. maddesinde isim, sıfat, şöhret ve rakam hatası gibi basit daktilo ya da bilgisayar hatalarının kararın özünü ve sözünü değiştirmeksizin tashihen düzeltilmesi her zaman mümkündür.
Bunun dışında kalan kararın özünü ve sözünü kapsamını değiştirecek biçimdeki tavzih istemlerinin kabulüne az yukarıda vurgulandığı gibi hukuken olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; 105 ada 60 parsel sayılı taşınmaz 5839 m² yüzölçümü ile davacı murisi ... ... adına tespit edilmiş, davacı ... taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın 04.08.1992 tarihli keşif haritasında, dava dışı 105 ada 62 parsel sayılı taşınmaz içinde gösterilen yeşil renk ile boyalı kısımla beraber yüzölçümünün 7289 m² olduğu gerekçesiyle, taşınmazın 5839 m² bölümünün davacı murisi ... ... adına 1450 m² bölümünün davalı ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm kesinleşmiş ise de infaz edilemediği anlaşılmaktadır. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı, murisi adına tespit edilen taşınmaz için dava açmıştır. Bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece talep aşılarak dava konusu olmayan 105 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 04.08.1992 tarihli keşif haritasında yeşil renk ile boyalı 1450 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 5839 m² yüzölçümü ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkemenin 12.08.1992 tarih, 1991/132-1992/74 Esas-Karar sayılı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Orta Kadastro Mahkemesi'nin 1991/132 esas 1992/74 Karar sayılı 12.08.1992 tarihli ilamı ile 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın 7289 m² olduğunun tespitine, 5839 m²'sinin tespit maliki ... ..., 1450 m²'sinin ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar 06.10.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 16.11.2011 tarihli dilekçesi ile kadastro çalışmalarında 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın murisi ... ... adına 5839 m² olarak tespit edildiğini, Kadastro Mahkemesinin ilamı ile de taşınmazın 5839 m²'sinin tapuya tesciline karar verildiğini, kalan 1450 m²'lik bölümün hangi parsele ait olduğunun mahkeme kararında belirtilmediğini, mahkeme kararının uygulanamaması sebebiyle 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi murisi ... ... adına tapuya tesciline karar verilmesi yolunda hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemece davacının talebi reddedilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre istem usulün 305 ve onu izleyen maddelerinde tanımlanan tavzih talebine ilişkindir.
Kural olarak tavzih yoluyla önceki kararın özünün ve kapsamının değiştirilmesi hukuken olanaksızdır.
Usulün 304. maddesinde isim, sıfat, şöhret ve rakam hatası gibi basit daktilo ya da bilgisayar hatalarının kararın özünü ve sözünü değiştirmeksizin tashihen düzeltilmesi her zaman mümkündür.
Bunun dışında kalan kararın özünü ve sözünü kapsamını değiştirecek biçimdeki tavzih istemlerinin kabulüne az yukarıda vurgulandığı gibi hukuken olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; 105 ada 60 parsel sayılı taşınmaz 5839 m² yüzölçümü ile davacı murisi ... ... adına tespit edilmiş, davacı ... taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın 04.08.1992 tarihli keşif haritasında, dava dışı 105 ada 62 parsel sayılı taşınmaz içinde gösterilen yeşil renk ile boyalı kısımla beraber yüzölçümünün 7289 m² olduğu gerekçesiyle, taşınmazın 5839 m² bölümünün davacı murisi ... ... adına 1450 m² bölümünün davalı ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm kesinleşmiş ise de infaz edilemediği anlaşılmaktadır. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı, murisi adına tespit edilen taşınmaz için dava açmıştır. Bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece talep aşılarak dava konusu olmayan 105 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 04.08.1992 tarihli keşif haritasında yeşil renk ile boyalı 1450 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 5839 m² yüzölçümü ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkemenin 12.08.1992 tarih, 1991/132-1992/74 Esas-Karar sayılı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.