Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Miras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6057 K.2012/9212
Özet: (1) Taraflar arasında mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi talebiyle ilgili uyuşmazlık; (2) Mahkeme, mevcut hükmün yasal düzenlemelere uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasına, harcın iadesine ve yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verdi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki; bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'in 2001 yılında ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., annesi ... ... ve babası ... ...'i mirasçı bıraktığı, mirasçılardan ... ve ... ...'in Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/896-948 Esas ve Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiği, mirası reddeden ... ...'in 2001 yılında ölümü ile geriye eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'ı mirasçı bıraktığı, ... ...'ında 2003 yılında ölümüyle eşi ... ile çocukları ... ve ...'i mirasçı olarak bıraktığı, ... ...'in de, 2005 yılında ölümü ile geriye çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve kendinden önce 2003 yılında ölen oğlu ... ...'ın çocukları ... ve ...'i mirasçı bıraktığı, davacı tarafından iptali istenen Hatay Sulh Hukuk mahkemesinin 2009/1984- 1892 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise murisin yasal mirasçıları ve paylarının gösterilmekle yetinildiği, muris ...'in mirasını reddeden ... ve ... ...'in mirası reddettikleri hususunun hükümde yer almadığı, bir başka anlatımla iptalinin gerekli olduğu anlaşılmaktadır.
Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alınarak mahkemece muris ...'in yasal mirasçıları ve payları belirlenerek hüküm yerinde gösterilmeli, murisin babası ... ... ile annesi ... ...'in murisin mirasını reddettikleri hususunun ve reddetmenin hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine temas etmekle yetinilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle TMK'nun 605. maddesi uyarınca miras paylarının alt soylarına gideceği biçiminde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hakimin, hakimlik bilgi ve tecrübesiyle çözümlemesi gereken hususlarda bilirkişiden rapor alınarak üstelik hatalı olan raporun hükme esas alınması dahi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki; bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'in 2001 yılında ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., annesi ... ... ve babası ... ...'i mirasçı bıraktığı, mirasçılardan ... ve ... ...'in Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/896-948 Esas ve Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiği, mirası reddeden ... ...'in 2001 yılında ölümü ile geriye eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'ı mirasçı bıraktığı, ... ...'ında 2003 yılında ölümüyle eşi ... ile çocukları ... ve ...'i mirasçı olarak bıraktığı, ... ...'in de, 2005 yılında ölümü ile geriye çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve kendinden önce 2003 yılında ölen oğlu ... ...'ın çocukları ... ve ...'i mirasçı bıraktığı, davacı tarafından iptali istenen Hatay Sulh Hukuk mahkemesinin 2009/1984- 1892 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise murisin yasal mirasçıları ve paylarının gösterilmekle yetinildiği, muris ...'in mirasını reddeden ... ve ... ...'in mirası reddettikleri hususunun hükümde yer almadığı, bir başka anlatımla iptalinin gerekli olduğu anlaşılmaktadır.
Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alınarak mahkemece muris ...'in yasal mirasçıları ve payları belirlenerek hüküm yerinde gösterilmeli, murisin babası ... ... ile annesi ... ...'in murisin mirasını reddettikleri hususunun ve reddetmenin hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine temas etmekle yetinilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle TMK'nun 605. maddesi uyarınca miras paylarının alt soylarına gideceği biçiminde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hakimin, hakimlik bilgi ve tecrübesiyle çözümlemesi gereken hususlarda bilirkişiden rapor alınarak üstelik hatalı olan raporun hükme esas alınması dahi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.