Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5997 K.2012/8427
Özet: Kadastro Hakimi, infazda tescil hükmüne bağlı olarak davalı mirasçıların isimlerini ve paylarını doğru şekilde belirtmesinin gerektiğini, ancak veraset ilamına dayalı tereddüt yaratma nedeniyle ikini hatalı beyan ettiğini, mahkeme İddia ve savunma, deliller üzerine kurulu olarak, hükmün 1. nolu bendinin (B) fıkrası 5. paragrafında yer alan ifadenin yanlılığını düzelterek “ilamı gözetilerek taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 2 payını davalı A, 3 payını davalı B, 3 payını da davalı C’ye” olarak revize edip geçerli kabul etti, harç alınmasını reddederek hikâmet fâzlı olması hâlinde da
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece; adına tescil hükmü kurulan davalı ... mirasçılarının isimleri ve payları hüküm yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratır şekilde veraset ilamına atıfla yetinilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ...'in temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin (B) fıkrasının 5. paragrafında yazılı bulunan "ilamında ki payları oranında davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar adına“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "ilamı gözetilerek taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 2 payının davalı ..., 3 payının davalı ..., 3 payının ise davalı ... adlarına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece; adına tescil hükmü kurulan davalı ... mirasçılarının isimleri ve payları hüküm yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratır şekilde veraset ilamına atıfla yetinilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ...'in temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin (B) fıkrasının 5. paragrafında yazılı bulunan "ilamında ki payları oranında davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar adına“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "ilamı gözetilerek taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle 2 payının davalı ..., 3 payının davalı ..., 3 payının ise davalı ... adlarına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.