Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5693 K.2012/8617
Özet: T: Mahkeme, borçlu olunan miktarın tespitiyle ilgili kararın kısmen kabulünü ve kısmen reddini içermesine rağmen, reddine ait kısımdaki vekalet ücretinin davalı yararına hükmedilmemesini bozma şekliyle karara dönmeli, temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasını ve harç iadesini onayladı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kanal katılım payı ve şebeke hissesi nedeni ile borçlu olunan miktarın tespiti, tedbiren su aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Vekalet ücretinin belirlenmesinde; davanın kısmen kabulüne veya reddine karar verilmiş olsa bile kendisini vekil ile temsil ettiren yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, karar kısmen kabul ve kısmen red içermektedir. Reddine karar verilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, kanal katılım payı ve şebeke hissesi nedeni ile borçlu olunan miktarın tespiti, tedbiren su aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Vekalet ücretinin belirlenmesinde; davanın kısmen kabulüne veya reddine karar verilmiş olsa bile kendisini vekil ile temsil ettiren yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, karar kısmen kabul ve kısmen red içermektedir. Reddine karar verilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.