Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku Miras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/468 K.2012/7356
Özet: Yargıtay, davacının taşınmaz mirasçı adayı argumentini Kabul ederek, yargılamanın iadesi talebini reddederek ve verilen kararın 31.10.2012’de oybirliği ile ONANMASINI sağlayarak, 2,75 TL’nın geri kalanını temyiz eden davacıdan almasına karar verdi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, niteliği ve içeriği itibari ile yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ...; dava konusu taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'ten kaldığını, ...'in nüfus kayıtlarının yargılama aşamasında mahkemece temin edilemediğini bu nedenle tek mirasçı olarak ...'in kabul edildiğini, yargılama sonrasında temin edilen nüfus kayıtlarına göre ise ... isimli bir mirasçının daha bulunduğunu ve bu kişinin miras payının satın alma nedeniyle kendisi ile diğer davalı ...'e isabet ettiğini ileri sürerek Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 12.06.2000 tarih ve 1999/66 Esas ve 2000/76 Karar sayılı ilamının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın iadesini öngören Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın iadesini isteyen ... tarafından ileri sürülen yönler kanunda öngörülen nedenlerden hiç birine uymamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, niteliği ve içeriği itibari ile yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ...; dava konusu taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'ten kaldığını, ...'in nüfus kayıtlarının yargılama aşamasında mahkemece temin edilemediğini bu nedenle tek mirasçı olarak ...'in kabul edildiğini, yargılama sonrasında temin edilen nüfus kayıtlarına göre ise ... isimli bir mirasçının daha bulunduğunu ve bu kişinin miras payının satın alma nedeniyle kendisi ile diğer davalı ...'e isabet ettiğini ileri sürerek Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 12.06.2000 tarih ve 1999/66 Esas ve 2000/76 Karar sayılı ilamının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın iadesini öngören Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın iadesini isteyen ... tarafından ileri sürülen yönler kanunda öngörülen nedenlerden hiç birine uymamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.