Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3761 K.2012/4403
Özet: (1) Davacı Hazine, miras yoluyla gelen 470,49 m²'lik taşınmazı yaylak olarak sınırlanmasını ve özel siciline yazılmasını talep etti; (2) Mahkeme, taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılıp özel sicile kaydedilmesine karar vererek Hazine'nin harçtan muaf olduğunu belirtti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 358 ada 37 parsel sayılı 470,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek sureti ile ... ve davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın mera olduğu iddiasını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise yaylak olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine'nin temyiz isteği harca yöneliktir. Mahkemece verilen hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması ve Harçlar kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılarak yerine "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Hazine'den 10.12.2009 tarih AB2009 seri 440 sıra nolu makbuzla alınan 41,00 TL harcın Hazine'ye iadesine" sözlerinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırında yer alan “…davalılardan tahsili ile davacı Hazine'ye verilmesine’’ sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davacı Hazine üzerinde bırakılmasına’’ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 358 ada 37 parsel sayılı 470,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek sureti ile ... ve davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın mera olduğu iddiasını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise yaylak olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine'nin temyiz isteği harca yöneliktir. Mahkemece verilen hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması ve Harçlar kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılarak yerine "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Hazine'den 10.12.2009 tarih AB2009 seri 440 sıra nolu makbuzla alınan 41,00 TL harcın Hazine'ye iadesine" sözlerinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırında yer alan “…davalılardan tahsili ile davacı Hazine'ye verilmesine’’ sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davacı Hazine üzerinde bırakılmasına’’ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.