Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3655 K.2012/9605
Özet: 1) Davacı, sanayi abonesi olarak indirimden yararlanmasına rağmen tarifesinin ticarethaneye çevrilmesiyle fazla ödeme yaparak bu ödemeyi iade istemiştir; 2) Mahkeme, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığını belirterek görevsizlik kararı verip kararını bozmuş ve harcın davalıya iadesini onaylamıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalının sanayi abonesi olup indirimden yararlandığı halde tarifesinin ticarethaneye çevrilerek fazladan ödeme yapmasına neden olduğunu bildirerek yaptığı fazla ödemenin istirdadını istemiştir.
Davalı cevabında, davacının belgelerini süresinde ibraz etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanunda belirtilen abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K'nun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde “mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasından mal veya hizmet satışına ilişkin tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dava konusu olayda davacı sanayi abonesi olduğundan dolayı taraflar arasında 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Şu durumda, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Davacı, davalının sanayi abonesi olup indirimden yararlandığı halde tarifesinin ticarethaneye çevrilerek fazladan ödeme yapmasına neden olduğunu bildirerek yaptığı fazla ödemenin istirdadını istemiştir.
Davalı cevabında, davacının belgelerini süresinde ibraz etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanunda belirtilen abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K'nun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde “mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasından mal veya hizmet satışına ilişkin tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dava konusu olayda davacı sanayi abonesi olduğundan dolayı taraflar arasında 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Şu durumda, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.