Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/331 K.2012/1092
Özet: Uyuşmazlık, 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarıyla ilgili el atmanın önlenmesi davasıydı; Mahkeme, davacıların talebini reddederek bu taşınmazların mülkiyetini davalı taraflara tescil etti ve temyiz itirazlarını yerinde bulmadı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... ve paydaşları aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Dava konusu 122 ada 204 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak ... bulunması nedeniyle yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davacılar tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, 122 ada 204 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına, 122 ada 205 ve 146 ada 126 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 146 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına, 122 ada 125 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde, aktarılan davanın açıldığı günde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesine göre değil, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek avukatın emek ve mesaisi dikkate alınarak belirlenmesi gerekmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından dahili davalı ... Müdürlüğünün tüm, davacı ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, dava konusu taşınmazlardan 146 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında maddi hata nedeniyle 122 olarak yazılması isabetsiz, davacı ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin (e) fıkrasının ikinci satırında yazılı “122 ada ” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “146 ada" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... ve paydaşları aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Dava konusu 122 ada 204 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak ... bulunması nedeniyle yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davacılar tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, 122 ada 204 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına, 122 ada 205 ve 146 ada 126 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 146 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına, 122 ada 125 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tumbul adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 122 ada 204 ve 205, 146 ada 122, 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde, aktarılan davanın açıldığı günde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesine göre değil, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek avukatın emek ve mesaisi dikkate alınarak belirlenmesi gerekmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından dahili davalı ... Müdürlüğünün tüm, davacı ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, dava konusu taşınmazlardan 146 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında maddi hata nedeniyle 122 olarak yazılması isabetsiz, davacı ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin (e) fıkrasının ikinci satırında yazılı “122 ada ” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “146 ada" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.