Yargıtay 7. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2550 K.2012/7752
Özet: Mahkeme, 2012/7752 K. kararının 6111 sayılı yasa kapsamında borç yeniden yapılandırılmasıyla davayı konusuz kılmış, ancak yeterli inceleme yapılmadan karar verirken eksik araştırma nedeniyle bu kararın BOZULMASINA hükmetti; peşin alınan harcın iadesine karar verdi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, davalının kullandığı elektrik bedelini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacı kuruma 6111 Sayılı Yasa uyarınca başvurarak borcunu yeniden yapılandırdığı ve ilk taksidini ödediği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, ancak davalının yeniden yapılandırma başvurusunda bulunarak borcu ve davacının haklılık durumunu kabul etmiş olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalı icra takibi sırasında gönderilen ödeme emri üzerine asıl alacağın bir bölümü ile ona göre hesaplanan gecikme faizi ve KDV'sine itiraz etmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak isteyen davalı 26.05.2011 tarihli dilekçesi ile “eldeki dava konusu borçlarını ihtirazi kayıtla, borcumuzun bulunmaması ve dava lehimize sonuçlanacağından” açıklamasını yaparak başvuruda bulunmuş ve başvuruya dayanarak taraflar arasında 27.6.2011 tarihli taksitlendirme protokolü yapılmıştır.
Davalı ihtirazi kayıt ile yapılandırma talebinde bulunduğuna göre mahkemece işin esasına girilerek tarafların haklılık durumları belirlenip sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken; bu yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 8.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, davalının kullandığı elektrik bedelini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacı kuruma 6111 Sayılı Yasa uyarınca başvurarak borcunu yeniden yapılandırdığı ve ilk taksidini ödediği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, ancak davalının yeniden yapılandırma başvurusunda bulunarak borcu ve davacının haklılık durumunu kabul etmiş olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalı icra takibi sırasında gönderilen ödeme emri üzerine asıl alacağın bir bölümü ile ona göre hesaplanan gecikme faizi ve KDV'sine itiraz etmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak isteyen davalı 26.05.2011 tarihli dilekçesi ile “eldeki dava konusu borçlarını ihtirazi kayıtla, borcumuzun bulunmaması ve dava lehimize sonuçlanacağından” açıklamasını yaparak başvuruda bulunmuş ve başvuruya dayanarak taraflar arasında 27.6.2011 tarihli taksitlendirme protokolü yapılmıştır.
Davalı ihtirazi kayıt ile yapılandırma talebinde bulunduğuna göre mahkemece işin esasına girilerek tarafların haklılık durumları belirlenip sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken; bu yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 8.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.