Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2485 K.2012/7744
Özet: Tütüncilik şirketi A’nın tüketilen su bedeli ödenmemiş iddiasıyla açtığı davada mahkeme, B’ye ilişkin iddiaları kısmen kabul ederken D hakkında karar vermemiş ve 1086 sayılı HUMK’a uygun hareket etmemiş; bu nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA ve A’nın diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmemesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1) Dava, tüketilen su bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... Tülün ve ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı ... hakkında ise olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Aynı düzenleme 01.10.2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesinde de bulunmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilmeksizin davanın taraflarından olan davalı ... hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmadan karar verilmiştir. Şu durumda, davalı ... hakkında da davacının iddia ettiği hususlar incelenip değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1) Dava, tüketilen su bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... Tülün ve ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı ... hakkında ise olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
Yargılama sırasında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Aynı düzenleme 01.10.2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesinde de bulunmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilmeksizin davanın taraflarından olan davalı ... hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmadan karar verilmiştir. Şu durumda, davalı ... hakkında da davacının iddia ettiği hususlar incelenip değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.