Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku Tüketici Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2337 K.2012/7519
Özet: (1) Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesi bulunmayan taraflar arasında sayacın delinerek elektrik kullanımının engellenmesiyle ilgili haksız fiil iddialarına dayanıyor; (2) Mahkeme, davanın tüketici mahkemesi yetkisinde olmadığını belirterek kararını bozdu ve temyiz itirazlarını kabul etti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, elektrik bedeline vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır. Yasal düzenlemeye göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü için, yasanın amacı içerisinde ve az yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yoktur. Abonelik sözleşmesi dava dışı ... Coşkun adınadır. Anlaşmazlık konusu ise sayacın delinerek, tel sokulmak suretiyle, diskin dönmesine engel olunmak suretiyle elektrik kullanımıdır. Davacı ile davalı taraf arasında uygulanabilecek sözleşme bulunmamaktadır ve davalıya isnat edilen ... haksız fiil niteliğindedir. Bu hali ile davaya konu uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınır. 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmayan işlerle ilgili davaların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi mümkün olmadığı halde bu husus gözardı edilerek yargılamaya devam edilmiş ve karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş genel mahkemelerin görevli olduğu hususu nazara alınarak görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, elektrik bedeline vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır. Yasal düzenlemeye göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü için, yasanın amacı içerisinde ve az yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yoktur. Abonelik sözleşmesi dava dışı ... Coşkun adınadır. Anlaşmazlık konusu ise sayacın delinerek, tel sokulmak suretiyle, diskin dönmesine engel olunmak suretiyle elektrik kullanımıdır. Davacı ile davalı taraf arasında uygulanabilecek sözleşme bulunmamaktadır ve davalıya isnat edilen ... haksız fiil niteliğindedir. Bu hali ile davaya konu uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınır. 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmayan işlerle ilgili davaların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi mümkün olmadığı halde bu husus gözardı edilerek yargılamaya devam edilmiş ve karar verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş genel mahkemelerin görevli olduğu hususu nazara alınarak görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.