Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1837 K.2012/6646
Özet: Uyuşmazlık, kaçak su bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı davacının itirazının iptalini talep etmesinden kaynaklanmaktadır; mahkeme, bilirkişi raporlarının yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek eksik araştırma ve soruşturma yapılmadan karar vermesinin hatalı olduğunu kabul etmiş, bu nedenle davayı kısmen reddetmiş ve yeniden inceleme talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, kaçak su bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere, mahkemece kaçak kullanımın başlangıç tarihi olarak geriye dönük 3 aylık sürenin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın kaçak kullanım süresine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafın bilirkişi raporuna ve hükmedilen miktara yönelik sair temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden, görevlilerce davalı apartman yönetiminde 06.01.2010 günü yapılan kontrolde, abonelik bulunduğu halde ana sayaç sökülüpte, sayaç ilavesi yapılarak, su deposu dönüş üzerinden ayrı bir hat çekilerek, musluk ve hortum bağlanarak kaçak su kullanıldığının belirlenmesi üzerine tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta apartmanda ayda ne kadar su tüketimi olacağı belirtilmemiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3576 sayılı dosyasında 9.837,83 TL asıl alacak, 160,10 TL işlemiş faiz, 236,60 TL ÇTV olmak üzere toplam 10.234,53 TL alacağın, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için 12.03.2010 tarihinde icra takibine başlanmıştır. Süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuş ve davacı tarafça itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.01.2011 günlü raporda davacı tarafın takip tarihi itibarıyla 255,48 TL alacaklı olduğu açıklanmış, aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.09.2011 günlü ek bilirkişi raporunda asıl bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporlarındaki hesap şekli ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun değildir.
... Tarifeler Yönetmeliğinin 55/b. maddesi hükmünde yapılan yollama nedeniyle davalı apartmanda kullanılan su miktarının aynı yönetmeliğin 44. maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekeceği ve apartmandaki daire sayısı dikkate alınarak, herbir dairenin ayrı bir konut olarak değerlendirilip konut başına 10 m3 su tüketileceği varsayılarak miktarın belirleneceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece tutanak tarihinden 3 ay öncesine ilişkin apartmandaki oturulan daire sayısı saptanmamış, kaçak kullanım dönemi olduğu kabul edilen tutanak tarihinden önce 3 ay boyunca su kesintisi olup olmadığı ya da söz konsu dönemde su deposunun kullanılıp kullanılmadığı saptanmamış, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda da tüm apartman tek bir konut olarak değerlendirilip apartmanda aylık 10 m3 su kullanabileceği kabul edilerek hesap yapılmıştır. Bu hesap şeklinin yönetmeliğe uygun olmadığı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece yönetmelikte açıklanan biçimde araştırma ve soruşturma yapılarak kaçak kullanım süresi içinde apartmanda kullanılabilecek gerçek su miktarının belirlenmesi için, aynı bilirkişi ya da yeni bir bilirkişi eşliğinde davalı apartmanda keşif yapılarak apartmanın tutanak tarihindeki büyüklüğü, daire sayısı, tutanak tarihi itibarıyla son üç aylık dönemde su kesintisi olup olmadığı ya da apartmanda su deposunun tutanak tarihinden önce 3 ay içinde kullanılıp kullanılmadığı duraksamasız saptanmalı, daha sonra uzman bilirkişiden yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek alacağın miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1-Dava, kaçak su bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere, mahkemece kaçak kullanımın başlangıç tarihi olarak geriye dönük 3 aylık sürenin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın kaçak kullanım süresine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafın bilirkişi raporuna ve hükmedilen miktara yönelik sair temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden, görevlilerce davalı apartman yönetiminde 06.01.2010 günü yapılan kontrolde, abonelik bulunduğu halde ana sayaç sökülüpte, sayaç ilavesi yapılarak, su deposu dönüş üzerinden ayrı bir hat çekilerek, musluk ve hortum bağlanarak kaçak su kullanıldığının belirlenmesi üzerine tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta apartmanda ayda ne kadar su tüketimi olacağı belirtilmemiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3576 sayılı dosyasında 9.837,83 TL asıl alacak, 160,10 TL işlemiş faiz, 236,60 TL ÇTV olmak üzere toplam 10.234,53 TL alacağın, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için 12.03.2010 tarihinde icra takibine başlanmıştır. Süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuş ve davacı tarafça itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.01.2011 günlü raporda davacı tarafın takip tarihi itibarıyla 255,48 TL alacaklı olduğu açıklanmış, aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.09.2011 günlü ek bilirkişi raporunda asıl bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporlarındaki hesap şekli ... Tarifeler Yönetmeliğine uygun değildir.
... Tarifeler Yönetmeliğinin 55/b. maddesi hükmünde yapılan yollama nedeniyle davalı apartmanda kullanılan su miktarının aynı yönetmeliğin 44. maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekeceği ve apartmandaki daire sayısı dikkate alınarak, herbir dairenin ayrı bir konut olarak değerlendirilip konut başına 10 m3 su tüketileceği varsayılarak miktarın belirleneceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece tutanak tarihinden 3 ay öncesine ilişkin apartmandaki oturulan daire sayısı saptanmamış, kaçak kullanım dönemi olduğu kabul edilen tutanak tarihinden önce 3 ay boyunca su kesintisi olup olmadığı ya da söz konsu dönemde su deposunun kullanılıp kullanılmadığı saptanmamış, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda da tüm apartman tek bir konut olarak değerlendirilip apartmanda aylık 10 m3 su kullanabileceği kabul edilerek hesap yapılmıştır. Bu hesap şeklinin yönetmeliğe uygun olmadığı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece yönetmelikte açıklanan biçimde araştırma ve soruşturma yapılarak kaçak kullanım süresi içinde apartmanda kullanılabilecek gerçek su miktarının belirlenmesi için, aynı bilirkişi ya da yeni bir bilirkişi eşliğinde davalı apartmanda keşif yapılarak apartmanın tutanak tarihindeki büyüklüğü, daire sayısı, tutanak tarihi itibarıyla son üç aylık dönemde su kesintisi olup olmadığı ya da apartmanda su deposunun tutanak tarihinden önce 3 ay içinde kullanılıp kullanılmadığı duraksamasız saptanmalı, daha sonra uzman bilirkişiden yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek alacağın miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.